Cuarenta y tres años después de que Manfred Clynes acuñase el término “ciborg” para referirse a una posibilidad evolutiva de los seres humanos en entornos extraterrestres, la fusión de cibernética y biología es ya una realidad cotidiana. El Museo de la Ciencia de Londres exhibe estos días todo un compendio de los avances biónicos, reunidos en un robot, “Rex”, que aglutina algunos de los dispositivos que puede reemplazar partes del cuerpo humano. Ha costado unos 741.000 euros e incorpora los últimos avances en prótesis, un páncreas, riñón, bazo y tráquea artificiales y una suerte de sistema circulatorio.
Pero los ciborgs habitan entre nosotros. Lo es, en cierto modo, cualquier persona con un audífono o un marcapasos. Pero un ejemplo más llamativo es Bertolt Meyer, psicólogo social suizo que nació sin la mano derecha. En su lugar utiliza una prótesis biónica valorada en 35.000 euros que le permite realizar los movimientos habituales. Otro ejemplo, las retinas artificiales con las que cuenta “Rex” y que ya han sido implantadas en decenas de pacientes, permitiéndoles recobrar la vista. “Con Rex podemos saber lo cerca que las tecnologías protésicas están de reconstruir el cuerpo humano”, señaló Richard Walker, uno de los expertos que participaron en la construcción del robot biónico más avanzado. Aquel “Hombre de los seis millones de dólares” mejorado tecnológicamente que protagonizaba en la década de los 70 del pasado siglo Lee Majors ya no es ciencia-ficción.
“Rex” no puede pensar ni ejecutar acciones de forma autónoma, con lo que está lejos de convertirse en un robot androide. Pero ha reabierto un debate que lleva décadas con posiciones encontradas: el del posthumanismo, la defensa de la aplicación de métodos tecnológicos para mejorar las limitaciones del ser humano. Las discrepancias se encuentran en los conceptos morales de fondo.
El politólogo Francis Fukuyama llegó a calificar el transhumanismo de “la idea más peligrosa del mundo”. Por contra, Ronald Bailey, editor de la revista Reason y ferviente defensor de la biotecnología, considera que es un “movimiento que personifica las más audaces, valientes, imaginativas e idealistas aspiraciones de la humanidad”. Pero los avances biónicos no suponen ningún cambio genético en el portador: son simplemente prótesis avanzadas u órganos artificiales que son inoperativos si no están vinculados a un ser humano.
¿Para cuándo un androide completo conectado a un cerebro humano? Los expertos ven aún lejano que pueda ser factible esa ensoñación. Sin embargo, existen dispositivos tecnológicos que transmiten directamente al sistema nervioso. Algunas de estas prótesis ya han sido utilizadas como reivindicación cultural. En 2004, el artista británico Neil Harbisson se implantó un ojo que permitía “escuchar” colores. Aquella acción acabó convirtiéndose en una reclamación, al negarse el gobierno británico a renovarle el pasaporte a causa de su añadido tecnológico. Harbisson pleiteó hasta lograr el reconocimiento de sus “derechos” como ciborg y es uno de los impulsores de la Cyborg Foundation.
“Rex”, el robot biónico, constituye un escaparate de los últimos avances en ingeniería médica, pero está lejos de ser una conciencia autónoma. Sin embargo, ya existen dispositivos que funcionan con éxito: implantes cocleares, chips fotosensibles que permiten a ciegos percibir señales luminosas, piernas motorizadas para personas amputadas o manos biónicas que permiten una gran variedad de movimientos. En un futuro próximo, algunas de esas prótesis podrán ser directamente controladas por el cerebro y ciertos tejidos, como las arterias, podrán sustituirse por material sintético. El ciborg está a la vuelta de la esquina.

A1-4973567

En el viejo cuento de la lechera, una mujer fantasiosa prevé un futuro próspero construido en supuestos excesivamente ventajosos: el cántaro de leche que la mujer lleva en la cabeza inicia una cadena de trueque en la que crecen los beneficios multiplicándose exponencialmente. Sin embargo, un tropiezo la lleva a la cruda realidad: el cántaro se ha roto, con lo que todos los sueños, al igual que la leche, acaban desparramados por el suelo.

Las cuentas del Niemeyer han sido, en cierto modo, como las cuentas de la lechera. El presupuesto de la Fundación para 2011 incumplió las previsiones en aquellas partidas que ya podían aventurarse como excesivamente optimistas. Y por contra, los gastos aumentaron en aquellas poco ajustadas a la realidad. El balance es el de una deuda solo en ese año de más de 1,35 millones de euros, a la que hay que sumar 276.645 euros de balance negativo del ejercicio del año anterior, 2010.

El presupuesto de 2011 se elaboró cuando los gestores de la Fundación no vislumbraban ninguno de los nubarrones políticos que ese mismo año se asentaron en el centro cultural. El clima de entusiasmo que mantenía el Ejecutivo de Areces hacia la gestión de Natalio Grueso invitaba al optimismo. Los gestores aventuraban que el Niemeyer recibiría tantas visitas como el Guggenheim, se convertiría en un motor económico de producción artística y sería un negocio boyante. Sin embargo, ya había entonces suficientes indicios como para sospechar que el centro cultural necesitaba una visión más realista y, sobretodo, una gestión más ordenada.

El afán político de Areces por exhibir el Niemeyer como algo ligado a él mismo y el enfrentamiento con Foro Asturias pusieron la puntilla a una Fundación que ahora retoma su andadura con un concurso de acreedores para tratar de pasar página.

Ahora, los patronos deben afrontar 1,6 millones de deuda de los cuales 1,1 millones son a proveedores. Así, la Fundación del Niemeyer debe 250.000 a una agencia de viajes, 150.000 a una empresa de limpieza, 90.000 a una academia de música y una larga lista de facturas de hasta 45.000 euros a empresas de hostelería u organización de actos. Además, la entidad adeuda 500.000 euros a Liberbank por un crédito. Esa cuantía era de 800.000 euros en 2011, pero la entidad bancaria entregó los 300.000 euros de aportación como socio que le correspondían ese año para organizar actividades e inmediatamente se lo ingresó de vuelta como pago por lo que le debía la Fundación.

La mala gestión económica ha acabado convirtiendo a la sociedad en un saco de deudas. Algunas permanecen camufladas aún en los balances, sostienen miembros del patronato, porque constan como activos inmovilizados costes de las exposiciones “La Luz” de Saura y del espectáculo “Utopía” de María Pagés, que produjo el Niemeyer.

Las previsiones optimistas del primer año de funcionamiento del Niemeyer se incumplieron: el presupuesto de 2011 preveía 600.000 euros de ingresos por mecenazgos y aportaciones privadas. Sólo hubo 38.000 procedentes del grupo Daniel Alonso. Las ventas de entradas reportaron 450.000 euros de los 600.000 euros previstos. Y los 250.000 euros presupuestados como ingresos bajo el epígrafe de “Otros” sólo llegaron a 21.552 euros. Por contra, se cubrieron casi todos los gastos y algunos ampliamente: El presupuesto de 2011 reservaba 440.000 euros para el mantenimiento de los edificios, que finalmente acabó costando 807.000 euros.

Operativamente, la sociedad gestora del Niemeyer nunca actuó como una fundación al uso. Era básicamente, el ropaje administrativo para su director: Natalio Grueso. “Es un genio que no está para las cosas mundanas como las cuentas”, dicen ex colaboradores y quienes le respaldan. “Es un embaucador que se aprovechó de nuestra fe en el proyecto para dejarnos deudas”, asegura uno de los proveedores del Centro que ahora espera a cobrar lo que la Fundación le debe.

El tándem de colaboración entre Natalio Grueso y el ex presidente socialista Vicente Álvarez Areces fue el eje básico de la gestión del centro. Areces autorizaba o intermediaba para que Grueso consiguiese lo que necesitaba el Niemeyer y el director de la Fundación hacía y deshacía con las cuentas. Grueso en exclusiva se encargó de firmar los contratos de todos sus colaboradores, con sueldos de entre 5.000 y 7.500 euros brutos al mes. También rubricó los tres contratos vigentes con el despacho de abogados de José Luis Rebollo (secretario de la entidad) por cantidades de entre 4.000 y 6.000 euros al mes cada uno, según datos facilitados por miembros del Patronato.

Así como existía sintonía entre Areces y Grueso, las relaciones entre el entonces director general del Niemeyer y la consejería de Cultura siempre fueron complicadas. Ya lo eran con sus superiores en la Fundación Príncipe de Asturias, reconocen medios de esa entidad. Con el Niemeyer aún en obras, convertido en un alud de ilusión desparramado por la ciudad y una poderosa máquina de propaganda, las tensiones entre la Fundación y Cultura afloraron en varias ocasiones.

Las primeras discrepancias surgieron con la consejera Encarna Rodríguez y prosiguieron con Mercedes Álvarez. Grueso predicaba en privado la necesidad de «sacar al Niemeyer del control de los políticos», aunque acataba los planteamientos de Areces. Su tesis era que la Fundación debería ser una entidad independiente: el problema residía en que los fondos provenían plenamente de las administraciones públicas, que acabarán siendo ahora las que paguen los desajustes. Y si Grueso aseguraba que los políticos intentaban controlarle, los patronos reconocían en privado que el director de la Fundación «iba por libre». Buena parte de las decisiones del Niemeyer pasaban directamente por Presidencia, antes que por el área de Cultura. Tampoco la relación con el Ayuntamiento era un camino de rosas: en numerosas ocasiones surgieron las chispas entre Grueso y los responsables municipales.

Al tiempo, Avilés se convertía en una ciudad de alfombra roja, crecía el entusiasmo hacia el proyecto y las críticas –que en su día lanzaba principalmente el Partido Popular– eran acalladas por los socialistas con el ruido del aplauso. Pero ¿cuánto costaban las actividades de la Fundación? La verdad permanecía bajo siete llaves. Ni siquiera los patronos tenían detalle de las cuentas o de los sueldos de los trabajadores de la entidad. Las reuniones del patronato se convertían en una unánime fascinación por la lista de actividades y contactos que Grueso desplegaba. El Niemeyer era un éxito a cuya foto todos querían apuntarse.

¿Alguno de los patronos preguntó en algún momento el coste de las actividades o, siquiera, los sueldos de los gestores? «No», admite alguno de los asistentes. «Nunca supimos los sueldos de ninguno de los trabajadores ni las cuentas. No comenzó a intuirse algo del trasfondo económico de la Fundación hasta finales de 2010. Grueso llegaba de la mano de Areces: el resto asentíamos», reconocen integrantes de aquellos patronatos.

Hasta que comenzaron las aportaciones del Ayuntamiento y el Puerto, el coste de las actividades de la Fundación (con el edificio construyéndose) únicamente se conocía en Presidencia. El contrato de Natalio Grueso había sido firmado por la entonces consejera Ana Rosa Migoya y no fue presentado a los patronos. Su cuantía, que superaba los 7.000 euros brutos al mes, acabó sorprendiendo a los responsables municipales cuando por fin tuvieron conocimiento de él.

Sin embargo, el primer toque de atención de sospechas sobre la gestión económica se produjo en el seno de la Fundación. Habría podido encender alguna alarma, pero simplemente se acalló. La Fundación Cristina Masaveu se había incorporado en junio de 2008 a la entidad con el compromiso de colaborar con un proyecto cuyas bondades predicaba Natalio Grueso con entusiasmo, desplegando una agenda de «amigos» entre los que se encontraban Brad Pitt, Kevin Spacey o Woody Allen. Pero la Fundación Masaveu mantuvo distancias. Primero, se negó a aprobar las cuentas de 2008 aduciendo que no había estado presente en la totalidad del ejercicio; después rechazó acudir al patronato que debía aprobar las de 2009, que ya conocía con antelación. Tampoco Cajastur aprobó aquellos balances.

Medios próximos a la Fundación del Niemeyer reconocen que los Masaveu se negaron a aportar dinero a la entidad como a un saco sin fondo. Ofrecieron, eso sí, el patrocinio de actividades e incluso la Fundación María Cristina Masaveu llegó a proponer gestionar directamente algunas actividades y correr íntegramente con los gastos, pero rechazó conceder una cuantía fija al año cuyo destino verdadero no conociese. Las relaciones entre Fernando Masaveu y Natalio Grueso se volvieron gélidas, aunque las diferencias se mantuvieron en silencio. En abril de 2011 la Fundación Masaveu anunció que abandonaba el patronato del Niemeyer. Fuentes próximas a la Fundación Cristina Masaveu señalan que la abundancia de gastos en viajes y los elevados sueldos despertaron las cautelas.

Con el centro listo para inaugurar, las cuentas ya no cuadraban. La Fundación fue incapaz de costear con sus fondos algunas de las actividades y tuvo que recurrir a la ayuda camuflada de los patronos. Así, Presidencia abonó facturas de los actos preinaugurales del centro cultural y el Ayuntamiento tuvo que afrontar 237.000 euros de aquellas actividades. Muchas de las facturas eran viajes en avión y noches de hotel en la ciudad para los invitados.

El 27 de febrero de 2011, LA NUEVA ESPAÑA desveló el contenido de la auditoría interna de la Fundación referida a las cuentas de 2009. En ella se decía textualmente que el Niemeyer destinó a viajes de promoción casi el 70 por ciento de su presupuesto. La dirección del centro exigió una rectificación al afirmar que buena parte de esa cantidad se refería al caché y el desplazamiento de los artistas que participaron en los actos del Niemeyer. La Fundación se esmeró entonces en destacar que no existían reparos a las cuentas.

Tanta supuesta normalidad contable chocaba con el rechazo del gobierno de Areces a que la Sindicatura de Cuentas auditase al Niemeyer. La Sindicatura lo pidió en repetidas ocasiones, argumentando que la mayoría del dinero de la Fundación era público. El gobierno de Areces negó el acceso varias veces.

En aquella época, el runrún de que el Niemeyer era un agujero de gastos poco justificados y un juguete en manos de Areces se extendía en los medios políticos asturianos. La dirección regional de la FSA, en manos del hoy presidente autonómico Javier Fernández, guardaba distancia de cualquier polémica que tuviese que ver con el centro cultural avilesino. Asumía el mensaje, incuestionable, de que el Niemeyer era un elemento de ilusión y oportunidad para Avilés, pero esquivaba la letra pequeña. Más aún, calló cuando Areces tomó la decisión que acabó por enfangar la Fundación: cambiar los estatutos para convertirla artificialmente en una entidad privada. La segunda parte de aquella maniobra chocó con los reparos de los servicios jurídicos del Principado y de su entonces socio de gobierno Izquierda Unida: ceder por 50 años el uso de los edificios a la Fundación que dirigía Natalio Grueso. El asunto quedó sobre la mesa del último consejo de gobierno del mandato de Areces, en una reunión tensa y llena de gritos. De haberlo logrado, la Fundación se habría convertido en una entidad blindada a la que, según reconocieron en privado en su día colaboradores del ex presidente, Areces quería dedicarse tras su retiro político como patrono de honor para impulsar las relaciones del Niemeyer en hispanoamérica.

La llegada de Cascos al Gobierno regional hizo saltar por los aires los puntos débiles de la Fundación. Foro Asturias reclamó que el Principado retomase el control público del patronato con la anulación del cambio de estatutos, que es lo que a la postre ha terminado por hacer el gobierno de Javier Fernández. La diferencia de signo entre Ayuntamiento y Principado entonces dio lugar al enfrentamiento. Hoy, con el PSOE en ambos lados, la cuestión se zanjó en el seno del patronato sin que nadie pusiese reparos.

Al final, el Niemeyer afronta la tercera ocasión para cumplir sus objetivos. “Transparencia absoluta”, recalcó varias veces la consejera de Cultura, Ana González, en las dos reuniones del nuevo patronato esta semana. “El objetivo es devolver la normalidad a la Fundación”, señalan fuentes del Gobierno: pleno respaldo al Centro Niemeyer pero intransigencia ante los abusos o irregularidades. Patronos de la entidad llegaron a sugerir en la reunión del pasado viernes la posibilidad de emprender acciones legales contra los anteriores gestores.

¿Fueron ellos los responsables en exclusiva de la mala gestión de las cuentas? Pilar Varela, que tras la reunión culpó exclusivamente a Foro Asturias de la situación de la Fundación, se sentaba en los mismos patronatos en los que se podían haber detectado a tiempo los desajustes que ahora deben repararse. Hasta hace pocos meses, Varela aseguraba públicamente poner la mano en el fuego por la gestión de Natalio Grueso. La aparente sintonía que trasciende entre Varela y la consejera González, en realidad, tiene claras diferencias. Una más: el PSOE de Avilés convocó a sus militantes al acto que hoy ha previsto la plataforma de apoyo al Niemeyer que simboliza la “reconquista” del centro.

“Los patronatos duraban una hora y allí nadie preguntaba nada, nadie se interesaba por las cuentas”, reconocen asistentes a aquellas reuniones de la Fundación en las que el interés estaba más puesto en la lista de famosos y el “glamour” que en la resaca de la fiesta.

(Publicado en “La Nueva España” el 24 de junio de 2012)

El patronato de hoy se convoca con un llamativo punto en el orden del día: la revocación de los cambios de estatutos que fundamentaban la crítica de Foro Asturias al Niemeyer. Esos acuerdos, tomados en febrero de 2011 y (cuando ya el Ejecutivo de Areces estaba en funciones) en junio de ese mismo año, supusieron la piedra angular de un proceso para alejar del control público la entidad y otorgar la gestión del edificio por 50 años a la Fundación que dirigía Grueso.

La revocación también implica que Manolo Díaz dejará de ser presidente de la entidad, aunque, si los patronos están de acuerdo con esa decisión, pueden volver a nombrarlo de manera inmediata. Por mucho que los entonces responsables políticos se esforzasen en vestir el santo asegurando que todo respondía a un «modelo de gestión», que también, lo que realmente se perseguía era evitar que Foro Asturias tomase el control del complejo, mayoritariamente gestionado con fondos públicos, y perpetuar algunos gestores, además de algún retiro interesado, ya fuese altruista o no.

La operación consistía básicamente en reducir el peso en el patronato de los representantes públicos (Principado, Ayuntamiento y Puerto, y con menor aportación el Ministerio de Cultura), de modo que los privados (Cajastur, el despacho de Garrigues, el grupo Daniel Alonso y Azsa) representaran una mayoría. La estratagema pretendía convertir por arte de magia una entidad sostenida con fondos públicos en una fundación de mayoría privada. El problema de las prisas hizo que la aprobación se adoptase con serias dudas sobre si la asistencia de patronos fue o no la legalmente necesaria.

La decisión que previsiblemente tomará hoy el patronato revela que existen reparos sobre la legalidad
de aquel cambio estatutario y mejor dar marcha atrás ahora que envainársela por orden judicial, ya que existe un proceso abierto. Es de suponer que las dudas que el Patronato de Fundaciones expresó hace un año seguirán siendo las mismas.

Ése fue el verdadero problema de fondo. Sobre él se construyó un castillo de ruido, intereses, victimismo y revancha que acabó por enredar aún más el problema. Los anteriores gestores se enrocaron evidenciando groseramente que consideraban el centro de su propiedad. Y arrastraron con ellos a la alcaldesa, Pilar Varela, que –si bien entendía su obligación de defender una instalación que la ciudad había reclamado y aplaudido– tuvo que hacer de muro de contención contra las embestidas de Cascos. En aquel escenario, hablar con claridad resultaba difícil, porque uno y otro bando permanecían inflexibles.

Pero el Gobierno del Principado tiene ahora una ocasión única para diseñar con sosiego lo que debe ser el Centro Niemeyer. Javier Fernández se guardó bien durante la campaña electoral de pronunciarse sobre la gestión de la Fundación. Sí, en cambio, expresó su intención de «devolver el Niemeyer a Avilés» y
recuperar un prestigio que Álvarez-Cascos arrojó al lodo en su arremetida contra la Fundación.

Caben muchas alternativas en el horizonte. De hecho, la idea de una fundación nacida con impulso público, pero que fuese atrayendo a patronos privados, no es descartable. El problema es cómo se desarrolló esa propuesta y cómo esa entidad acabó por ligarse demasiado a unos gestores.

Lo más urgente ahora es ofrecer una imagen de pacificación. El Gobierno regional quiere trasladar esa sensación de «vuelta a la normalidad» y dar carpetazo al lamentable espectáculo público al que asistieron los avilesinos. Normalidad y recuperación del nombre de Centro Niemeyer han de ser, sin duda, los primeros pasos. No conviene tampoco desechar el modelo que Foro se vio obligado a ejecutar para mantener abierto el centro cultural. Recrea, una sociedad instrumental al servicio del Principado, ha hecho una buena gestión del día a día del complejo e, incluso, ha desarrollado una programación que, con grandes aciertos y con algunas actividades más de relleno, ha mantenido viva la arquitectura de Oscar Niemeyer. Fue precisamente esa gestión del día a día, de la contabilidad rigurosa, la que falló en la anterior etapa de la Fundación. Hubo destellos de fulgurantes estrellas mediáticas, pero faltó un plan director, una explotación ordenada y una planificación mínima.

Es éste el momento idóneo para asumir errores y reconocerlos, para señalar los del Gobierno de Álvarez-Cascos y para comprometerse a construir un Niemeyer pacífico que recupere su proyección internacional y no quede únicamente en una gestión de mínimos como en el último año.

Pero, sobre todo, si el objetivo es reflotar una fundación que ha estado acosada por las deudas y con críticas a su labor, se necesita transparencia y las cuentas claras. Unos y otros se han llenado la boca con el discurso de que había o no irregularidades, pero lo cierto es que las cuentas nunca salieron a la luz. No vale enterrar todo lo anterior y partir de cero. Hay que airear el pasado para construir de nuevo.

Pese al lamentable espectáculo político, los avilesinos no han dejado de mirar al Niemeyer. Han sabido distinguir el edificio, su atractiva arquitectura y su potencial cultural de los desatinos de quienes quisieron convertirlo en algo propio o atribuirse en exclusiva los méritos. Más que nunca, el Niemeyer debe volver a ser orgullo de una ciudad que ya ha soportado bastante a cuenta de este asunto.

(Publicado en “La Nueva España” el 20 de junio de 2012)

Sin embargo donde sí está la dificultad es en verlo. Eso asegura desde hace años el médico español murciano Francisco Belda Maruenda, que justificó en un estudio la imposibilidad física de que el árbitro y el juez de línea puedan ver instantáneamente dónde se encuentra el jugador que lleva el balón, el jugador que lo recibe y los defensas, todo ello en el mismo instante.

La razón, argumenta, está en cómo contemplamos una escena. Nuestros ojos no se quedan quietos, sino que realizan diferentes movimientos de barrido, denominados «movimientos sacádicos». Durante las milésimas de segundo que dura ese movimiento, el ojo no transmite prácticamente información a nuestro cerebro. Es como si la imagen anterior se congelase y luego se pegase a la posterior (una vez que el ojo ha enfocado en su nueva posición) dándonos una sensación de continuidad. Es el denominado «enmascaramiento sacádico».

Pues bien, el doctor Belda asegura que en ese lapso de tiempo, que puede hallarse entre los 200 milisegundos y un segundo, la posición de los jugadores cambia. Por esa razón ha pedido en varias ocasiones que se elimine esta norma. La clave está en que es imposible
que el ojo humano vea y analice instantáneamente una escena amplia. Eso sí, sobre el vídeo y deteniendo la imagen es posible ver de forma precisa un fuera de juego, pero no en tiempo real.

Fíjense: ¡para algo que me sé de fútbol resulta que es indetectable!

(Puedes leerlo en “La Nueva España”)